時隔9個月，合肥市包河區綠園小區6號樓的電梯加裝即將“再次”動工，這一次，該棟樓大多數業主們的“老房電梯夢”終于得償所愿。
由于加裝電梯遇阻，在街道社區多次協商無果的情況，綠園小區6號樓樓上7戶業主聯名將一樓2戶業主告上了法庭，并獲得了勝訴。據悉，這是合肥市首例“加裝電梯”訴訟案。
老小區
裝電梯
符合條件通過審查
卻遭一樓業主阻撓施工
綠園小區是包河區蕪湖路街道一處約有20年房齡的老式住宅小區，小區內有29棟居民樓，樓高6層，每層均有兩戶居民，居民上下樓只能走樓梯。日前，記者來到此次案件涉及的6號樓下，只見其樓前貼著施工告示，暫未施工，與其相鄰的12號樓和15號樓均已加裝電梯，部分居民正刷卡上下樓，與此同時，小區內還有5部電梯正在安裝中。
圖|綠園小區6號樓電梯安裝處于停工狀態
然而，早在2019年底，該小區6號樓就提交了加裝電梯的申請，并進行了意見征詢。但是按照當時合肥市既有住宅加裝電梯工作實施意見的相關規定，在意見征詢過程中，有反對意見的不得安裝，因此該樓棟電梯安裝計劃暫時擱置。2020年9月，合肥市修改了既有住宅加裝電梯工作實施意見的部分條款，取消了加裝電梯意見征詢階段的“一票否決”，規定三分之二以上業主有加裝意向，并簽訂書面意向書即可，并提出“在實施過程中遇有矛盾，經協商不成，通過司法途徑解決。”
圖|其相鄰的12號樓電梯早已安裝完畢投入使用
按照最新的規定要求，2020年9月，綠園小區6號樓業主再次提出了申請，并進行了意見征詢，12戶居民中，9戶同意加裝電梯并簽字，其中7戶居民（即為此案原告）有電梯使用需求，2戶居民不使用電梯但同意安裝，符合加裝條件。隨后電梯加裝方案通過了相關部門的聯合審查，但在2020年11月進場施工的第一天，就遭遇了一樓兩戶業主的阻撓，隨即停工。
業主
意見不一
街道社區組織協商多次未果
只能尋求法律幫助
業主自主、政府支持，但在加裝電梯實際操作過程中，還是會遇到不少“攔路虎”，其中低樓層住戶與高樓層住戶意見不統一便是最主要的矛盾之一。蕪湖路街道城市管理部工作人員陳堯介紹，由于加裝電梯涉及公共區域的變動，加之業主對電梯使用需求不同，常常“眾口難調”。
一年多的時間里，街道和社區多次牽線搭橋、入戶走訪，組織6號樓樓上樓下業主們協商了十余次，均未能達成一致意見，一樓業主提出的賠償訴求無法滿足，因此只能建議樓上住戶走司法程序。
今年1月，六號樓7戶業主一紙訴訟，聯名將一樓的2戶業主告上了法庭。
“本來大家鄰里之間，還是希望能和平解決，但我們業主也溝通了很久，后來這條路還是沒走通。”對于選擇走法律途徑解決此事，綠園小區6號樓業主唐愛萍表示很無奈，“隨著年齡的增長，樓層高的業主們上下樓實在不方便，像我老公腿關節不好，每次爬樓腿都很疼，我們真是迫切地希望電梯能早點順利開工。”
法院
判決
加裝程序符合法律規定
一樓不得阻撓妨礙
包河區人民法院審理認為
本案中，原、被告作為案涉小區6幢業主，在處理相鄰關系時應當以有利于生產、方便生活、團結互助、公平合理為原則，互相給予便利，但應不影響或危害對方權益為限。案涉樓宇加裝電梯的事項，已征詢專有部分占建筑物總面積三分之二且占總人數三分之二以上的業主的意見、且獲得參與表決專有部分面積四分之三以上的業主且參與表決人數四分之三以上的業主同意，并對加裝電梯事項亦進行了公示，案涉小區所在社區、街道均已蓋章備案，符合法律規定，原告要求被告不得阻撓加裝電梯施工的訴請，我院予以支持。
被告認為
安裝電梯可能會存在影響采光、出行便利與安全等不可預見的隱患。
包河區人民法院認為
原告加裝電梯的行為合法有效，被告不應對原告加裝電梯的行為予以阻撓，若被告認為加裝電梯造成相關隱患存在，其可向原告另行主張權利。
依照《中華人民共和國民法典》第二百三十六條、第二百七十八條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定，判決被告自判決生效之日其停止對綠園小區6號樓電梯安裝施工的阻撓、妨礙。
據了解，為解決老舊小區居民“上下為難”的問題，自2019年啟動實施老舊小區加裝電梯工作以來，我區已累計開工建設電梯152部，惠及28個小區，尤其是2021年以來，已有70部電梯通過聯合審查，正在組織施工。本次涉案的綠園小區6號樓加裝電梯也將于7月中旬再次啟動施工，預計將于11月底完整安裝驗收、交付使用。
