張XX乘坐電梯由于停電造成其被困，后出現身體不適住院醫療，而后其把物業公司、電力公司、電梯維保公司告上了法庭。
原告訴稱
原告張XX向本院提出訴訟請求：1、判令三被告連帶賠償原告醫藥費16,456.81元、交通費289.3元、誤工費18,000元、住院護理費3,841元、住院伙食補助費2,300元、營養費850元、精神損失費20,000元，共計61,737.11元。事實與理由：2018年9月18日上午9時，因居住的秋瑞家園27號樓本樓層電梯停電導致原告被困于電梯內長達40分鐘之久，從而引發休克而后由120急救車送往天津市北辰區中醫醫院救治。住院時間為2018年9月18日至10月11日止，在醫院接受治療時間為23天，造成經濟損失，原告出院后與三被告多次協商未果，故呈訴。
被告辯稱
被告物業公司辯稱，對于停電導致張xx被困電梯的事故發生沒有過錯，也不存在因果關系，對張XX的損失不應負賠償責任。張xx對物業公司的起訴沒有任何事實依據，物業公司不應是本案適格的被告。物業公司不是電梯的所有者，也不是因物業公司的原因引發停電，導致張xx被困。本案中停電導致張xx被困電梯，責任人非常明確。電梯本身沒有質量問題，物業公司也沒有接到張xx打到物業公司的任何求救電話。綜上，不同意承擔賠償責任。
被告供電公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告的損失與供電公司無關，不是供電公司導致的停電，不同意賠償。首先，原告損害的發生與供電公司無因果關系，原告稱其引發休克是長時間被困電梯造成的，其損害是使用電梯導致，但供電公司并不是電梯的運營使用單位，對電梯的安全不承擔責任，原告向供電公司主張損失無事實和法律依據。其次，原告并無證據證明電梯無法運行是停電導致，停電并不必然導致電梯無法運行。在停電的情況下，電梯使用單位及時使用備用雙電源，電梯是可以正常運行的，本案中雙電源線路正常運行情況下，電梯未能及時啟動，與供電公司無關，即使停電，只要電梯使用單位及時啟動雙電源，就不會導致電梯無法使用。最后，事發當天的停電是案外人施工導致的線路故障造成的，不是供電公司導致的，即使停電與原告的損害發生關系，也應由案外人對原告承擔責任。另外，原告主張的賠償金額過高，即使原告有損害，但未造成嚴重的后果，精神損害無法律依據。營養費需要醫囑證明而且費用過高。
被告電梯公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告被困的電梯是一臺運行正常且檢驗合格的電梯，具有天津市特種設備監督檢驗技術研究院出具的定期檢驗報告和特種設備使用標識。在接到報修電話后，電梯公司維修人員于5分鐘內到達了現場解救了乘客。電梯故障系供電公司系統施工挖斷供電電纜所致，原告提出的賠償應由供電公司賠償。物業公司為居民乘坐電梯提供安全保障，已給每部電梯繳納了電梯意外保險，事發當天就向保險公司報案，并說明電梯故障是供電公司停電造成的，保險公司給付的答復是因電力公司停電造成的損失，保險不予賠償。電梯公司沒有過錯，原告的賠償請求與電梯公司和物業公司無關，應由供電公司進行賠付。另外，原告主張的損失過高，收入證明、營養費、精神損失費等證據不足，不予認可。
法院查明
張XX為北辰區辰達路與瑞景西道交口西北側秋瑞家園XX業主，2018年9月18日上午張XX乘坐該秋瑞家園X號樓A電梯過程中，電梯突然停電并停止運行，張XX被困在電梯中，張XX自行撥打了110電話報警，出警警察撥打了119救援，后電力恢復，電梯恢復運行，張XX被發現躺倒在電梯中。
被告電力公司認可，當日為該小區供電的其中一路電源（園3204）出現供電中斷。
后張XX被120急救車送至天津市北辰區中醫醫院急診治療。急診病例記載：被發現意識不清1＋小時。急救費用為350元，急診花費1,787.86元。當日張XX在該醫院住院，病案記載入院時間為：2018年9月18日12時，出院時間為：2018年10月11日8時，實際住院23天，入院診斷為：中醫診斷：厥證，癥候診斷：氣厥、虛癥，西醫診斷：一過性意識喪失原因待查，腦震蕩？短暫性腦缺血發作？癲癇？心律失常，竇性心動過緩，高血壓病3級？頸椎病；出院診斷為：中醫診斷：厥證，癥候診斷：氣厥、虛癥，西醫診斷：腦震蕩、心律失常、竇性心動過緩、頸椎病、焦慮狀態。出院醫囑：1、低鹽低脂飲食，每日食鹽攝入不超過5g（一啤酒瓶蓋的量），少吃富含膽固醇食物（蛋黃、蝦蟹黃、肝臟、魚籽、墨魚），多食新鮮蔬菜、水果、蘑菇、木耳、堅果等……住院期間花費醫療費14,318.95元。
物業公司為秋瑞家園小區提供物業管理服務，為張XX被困電梯的使用單位，電梯公司為該電梯的維保單位。2018年5月23日天津市特種設備監督檢驗技術研究院出具《電梯定期檢驗報告》（報告編號：津梯定檢2018-21207號）對使用登記證編號為：電11津Ｍ×××××（17）、單位編號為27#A梯的電梯檢驗結論為：合格。該電梯一直為單電源運行。
法院認為：
本院認為，本案雙方爭議的焦點為：一、三被告應否承擔賠償責任，應承擔何種責任；二、原告主張的損失是否合理。
第一個爭議焦點，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案原告被困電梯主要原因為供電公司停電未能及時恢復及物業公司未能采取及時有效救援措施。結合本案案情，本院酌情確定供電公司應承擔80%責任，物業公司應承擔20%責任。電梯公司提供了《電梯定期檢驗報告》，檢驗結論為合格，原告被困電梯，并非因電梯本身質量問題所致，被告電梯公司不應承擔責任。對于供電公司主張停電系案外人所致一節，因案外人并非本案直接侵權人，本案不予處理，供電公司如有相應證據，可在本案中承擔賠償責任后向案外人主張賠償。該電梯一直為單電源運行，物業公司雖為電梯使用單位，但并非電梯的所有權人，物業公司仍應根據相關技術規范，及時組織對電梯電源進行改造，以消除安全隱患。
第二個爭議焦點，對于醫療費，根據原告提交的病例及相關票據，原告主張的醫療費用確系用于治療其因電梯被困引發的相關病癥，原告主張醫療費損失為16456.81元。對于杜XX個人為原告墊付2,000元醫療費，本案中不予處理。對于交通費，原告提交的交通費票據，均無法證明起止地點，與原告治療時間并不完全相符，陪護人員出租車出行缺乏必要性，故對原告提交的交通費票據本院不予認定，對于交通費，本院酌情確定為100元。對于誤工費，原告已領取養老保險金，現原告主張其仍工作且每月收入為4,500元，證據不足，本院不予認定。原告主張誤工費損失，證據不足，本院不予支持。對于護理費一節，至事件發生時，原告主張的護理人員張潤發，已年滿60周歲，并領取養老保險金，原告的該項主張，證據不足，本院不予支持。對于原告主張住院伙食補助費一節，參照國家機關工作人員出差伙食補助費100元/天的標準，原告實際住院23天，原告主張住院伙食補助費為2,300元，本院予以確認。對于營養費一節，原告未能提供相應的醫囑，原告的該項主張，證據不足，本院不予支持。對于精神損失費一節，依病例記載，原告確有因被困電梯出現焦慮狀態的情況，故本院酌情確定精神撫慰金1,000元。
綜上，原告的損失為：醫療費16,456.81元、交通費100元、住院伙食補助費2,300元、精神撫慰金1,000元，共計19,856.81元。供電公司應承擔該損失的80%，即15,885.45元，物業公司應承擔該損失的20%，即3,971.36元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定，判決如下：
本案裁判結果
一、被告國網天津市電力公司XX分公司于本判決發生法律效力之日起十日內賠償原告張XX經濟損失15,885.45元；
二、被告天津市XXX物業管理有限公司于本判決發生法律效力之日起十日內賠償原告張XX經濟損失3,971.36元；
三、駁回原告張XX的其他訴訟請求。
后記：后來電力公司提起了上訴，但是二審判決維持一審判決，且為終審判決。
