備受關(guān)注的合肥市首例“電梯加裝”訴訟案有了最終結(jié)果，9月16日，記者從合肥中院獲悉，該案二審維持原判。也就是說(shuō)，合肥市包河區(qū)綠園小區(qū)6號(hào)樓樓上的7戶業(yè)主最終贏得了官司，樓下業(yè)主不得再阻礙加裝電梯的施工。
樓上7戶業(yè)主狀告樓下2戶業(yè)主
位于合肥市徽州大道上的綠園小區(qū)建于2000年前后，均為老式多層樓梯房。此次糾紛發(fā)生的地方是小區(qū)的6幢，共6層，每層兩戶居民，共12戶居民。早在2019年底，小區(qū)加裝電梯前開(kāi)始征求意見(jiàn)，涉及的12戶居民中，9戶同意加裝電梯并簽字。12戶業(yè)主中有1戶業(yè)主對(duì)加裝電梯的事情選擇棄權(quán)，2戶業(yè)主反對(duì)。
因?yàn)闃窍聝蓱魳I(yè)主的反對(duì)，轄區(qū)街道等相關(guān)部門進(jìn)行了多次協(xié)調(diào)，然而，前前后后調(diào)解了十幾次，沒(méi)有任何作用。
因?yàn)?樓提出的經(jīng)濟(jì)賠償比較高，雙方一直難以達(dá)成一致。
按照2020年9月合肥市人民政府辦公室印發(fā)的《合肥市人民政府辦公室關(guān)于修改合肥市既有住宅加裝電梯工作實(shí)施意見(jiàn)部分條款的通知》，該單元加裝電梯已經(jīng)達(dá)到了三分之二以上業(yè)主有加裝意向相關(guān)規(guī)定。在該單元樓的電梯加裝方案經(jīng)過(guò)了相關(guān)部門的評(píng)審?fù)ㄟ^(guò)后，開(kāi)始進(jìn)行施工。然而，電梯施工方進(jìn)場(chǎng)施工第一天，一樓的兩戶人家就提出了異議，阻止施工，不讓裝電梯。
今年4月，該棟樓的樓上7戶業(yè)主一紙?jiān)V狀將一樓2戶業(yè)主告上法院。
一審判決樓下業(yè)主不得妨礙施工
此案在合肥市包河區(qū)法院審理，包河區(qū)法院認(rèn)為，此案中案涉樓宇加裝電梯的事項(xiàng)，已征詢專有部分占建筑物總面積三分之二且占總?cè)藬?shù)三分之二以上業(yè)主的意見(jiàn)，且獲得參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意，并對(duì)加裝電梯事項(xiàng)進(jìn)行了公示，案涉小區(qū)所在社區(qū)、街道均已蓋章備案，因此，安徽靜秋加裝電梯工程有限公司依據(jù)合同對(duì)案涉樓宇加裝電梯進(jìn)行相應(yīng)施工，符合法律規(guī)定，樓上7戶要求樓下業(yè)主不得阻撓加裝電梯施工的訴請(qǐng)，該院予以支持。
對(duì)于1樓住戶認(rèn)為安裝電梯可能會(huì)存在影響采光、出行便利與安全等不可預(yù)見(jiàn)的隱患，包河區(qū)法院認(rèn)為，原告加裝電梯的行為合法有效，被告不應(yīng)對(duì)原告加裝電梯的行為予以阻撓，若被告認(rèn)為加裝電梯造成相關(guān)隱患存在，其可向原告另行主張權(quán)利。
據(jù)此，包河區(qū)法院一審判決，被告一樓業(yè)主停止對(duì)該單元電梯安裝施工的阻撓、妨礙。
樓下業(yè)主上訴 合肥中院維持原判
一審判決后，樓下兩戶業(yè)主進(jìn)行了上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回樓上業(yè)主的訴訟請(qǐng)求。樓下業(yè)主認(rèn)為，是否加裝電梯涉及業(yè)主的專有權(quán)益，損害或受益都將與每位業(yè)主的專有權(quán)益有關(guān)，每個(gè)業(yè)主的權(quán)益均應(yīng)平等受到法律保護(hù)，應(yīng)遵循平等、自愿原則，不應(yīng)以“少數(shù)服從多數(shù)”侵害少數(shù)人合法權(quán)益，不能按照“雙四分之三”標(biāo)準(zhǔn)界定，應(yīng)該按照全體業(yè)主一致同意的原則。他們認(rèn)為，此次加裝電梯屬于不符合規(guī)定，是不合法行為，他們有權(quán)阻止。
合肥中院二審認(rèn)為，既有住宅加裝電梯是對(duì)老舊住宅配套功能缺失的改善和彌補(bǔ)，以提升老舊小區(qū)居民的居住和生活品質(zhì)，屬于《民法典》規(guī)定的“改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施”，需要參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意，此案原告加裝電梯已滿足該條件，且經(jīng)過(guò)包河區(qū)既有住宅加裝電梯領(lǐng)導(dǎo)小組聯(lián)合審查同意，加裝電梯的程序合法。
法院認(rèn)為，國(guó)家對(duì)既有住宅加裝電梯總的方針和宗旨是“服務(wù)老齡社會(huì)，鼓勵(lì)加裝電梯”，案涉小區(qū)6棟加裝電梯極大地方便了樓上業(yè)主的通行，特別是解決了老年人出行難的問(wèn)題，原被告為樓上樓下相互毗鄰的鄰居，相鄰各方之間形成了相互給予便利和接受限制而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)本著友睦鄰里、團(tuán)結(jié)互助和互讓互諒的精神，對(duì)加裝電梯工程施工提供必要的便利和配合，一審判決并無(wú)不當(dāng)。
今年9月7日，合肥中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
■各方聲音
施工單位：希望不會(huì)再有業(yè)主阻攔
9月16日上午，安徽商報(bào)融媒體記者來(lái)到了綠園小區(qū)，發(fā)現(xiàn)案涉的6棟樓，還沒(méi)有加裝電梯。記者聯(lián)系到該棟樓加裝電梯項(xiàng)目的施工單位安徽靜秋加裝電梯工程有限公司，該公司業(yè)務(wù)聯(lián)系人黃新經(jīng)理稱，目前公司已經(jīng)知曉了終審判決結(jié)果，并且就后續(xù)施工的問(wèn)題已經(jīng)與轄區(qū)街道等部門進(jìn)行了溝通交流，下一步將對(duì)6號(hào)樓加裝電梯項(xiàng)目進(jìn)行施工。她希望，有了法院的終審判決，不會(huì)再有業(yè)主進(jìn)行阻攔，6棟樓裝上電梯不久之后就能實(shí)現(xiàn)。
其他1樓住戶：采光影響不大
記者在綠園小區(qū)看到，該小區(qū)有很多樓棟已經(jīng)加裝了電梯，并且已經(jīng)在正常使用，還有幾棟樓的加裝工作正在如火如荼地進(jìn)行著。
記者走訪發(fā)現(xiàn)，位于1樓住戶的門口光線確實(shí)要暗一些，因?yàn)殡娞菡趽踝×藛卧T的一些光線。“沒(méi)有想象的那么大影響，其實(shí)還好，采光影響也不大。在這一邊的是廚房，而且不是正對(duì)著電梯。臥室都是靠南邊的，所以影響不大。”記者采訪中，位于12棟1樓的一位業(yè)主稱，房子裝上電梯的確給樓上的住戶帶來(lái)很大方便，尤其是老人上下樓不需要那么累了，所以總體來(lái)說(shuō)，是一件好事情。
法律人士：
判決有典型意義但畢竟“冰冷”
據(jù)了解，因?yàn)榧友b電梯產(chǎn)生的官司，在我省已經(jīng)不是第一次發(fā)生。2020年4月份，本報(bào)就報(bào)道過(guò)一起案件，我省銅陵市一小區(qū)單元樓，因?yàn)榧友b電梯的事情業(yè)主之間發(fā)生了分歧，大多數(shù)居民同意加裝，但1樓的住戶則強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為影響通風(fēng)、采光等，不讓施工隊(duì)施工。為解決問(wèn)題，單元樓內(nèi)10戶居民將這1戶起訴至法院。經(jīng)過(guò)訴訟后，法院對(duì)此案作出了判決。銅陵市銅官區(qū)法院判決，樓下住戶停止侵害，不得阻止和妨礙加裝電梯的施工活動(dòng)。
代理綠園小區(qū)這起案件的安徽皖和律師事務(wù)所方達(dá)夫律師稱，此案的判決具有非常典型的意義，給類似糾紛的解決提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，二審法院從加裝電梯服務(wù)老齡社會(huì)的宗旨出發(fā)，肯定了加裝電梯的意義所在，另外，法院明確了1樓住戶雖然沒(méi)有獲益，但是有義務(wù)配合，于法于理，樓下住戶都不應(yīng)該阻攔。方律師稱，該案并非個(gè)案，在代理此案后，他又陸續(xù)接到了發(fā)生在合肥的類似糾紛，目前也還在協(xié)商處理中。
方律師表示，雖然類案可以通過(guò)判決解決，但是法律判決畢竟是冰冷的，他鼓勵(lì)類似糾紛還是盡量通過(guò)友好協(xié)商的方式解決，一樓業(yè)主確實(shí)在加裝電梯中沒(méi)有得到便利，的確可以獲得補(bǔ)償，但這需要業(yè)主自行協(xié)商，大家應(yīng)該多一些包容和理解，團(tuán)結(jié)互助去解決問(wèn)題。安徽商報(bào)融媒體記者 張劍 文/攝
