湖北的張先生花了25萬(wàn)元，從某公司購(gòu)買(mǎi)了盛世花苑小區(qū)的一處地下停車(chē)位。不久，該公司的申請(qǐng)通過(guò)了規(guī)劃部門(mén)的批準(zhǔn)，投資280萬(wàn)元，在該小區(qū)動(dòng)工建設(shè)觀(guān)光電梯。但是，觀(guān)光電梯的入口占用了張先生的停車(chē)位，該公司表示愿意為其置換更好的車(chē)位。張先生想知道自己能否要求該公司拆除電梯，賠償自己的損失？
對(duì)于張先生的這個(gè)要求，也許有人會(huì)認(rèn)為他是小題大做、無(wú)理取鬧，直接接受案涉公司為其置換的更好的停車(chē)位豈不美哉？但從現(xiàn)實(shí)生活中看，也許張先生原本買(mǎi)到的停車(chē)位對(duì)自己有特殊意義，或是該公司在建造觀(guān)光電梯之前，沒(méi)有與張先生協(xié)商，或是其他緣由造成張先生執(zhí)意要求拆除電梯。那么，即使建觀(guān)光電梯符合了小區(qū)業(yè)主們的利益，但這能否以損害張先生的利益為代價(jià)呢？該公司又該不該拆除電梯，以滿(mǎn)足張先生的要求呢？
答案都是否定的。
首先，根據(jù)《民法典》第207條的規(guī)定，國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律平等保護(hù)，任何組織或個(gè)人不得侵犯。本案中，張先生花費(fèi)25萬(wàn)元，從該公司購(gòu)得小區(qū)一處地下停車(chē)位的使用權(quán)。現(xiàn)在該公司建造的電梯占用了張先生的停車(chē)位，即使建電梯獲得了規(guī)劃部門(mén)的批準(zhǔn)，且符合小區(qū)廣大業(yè)主的利益，但是不可否認(rèn)的是：該行為確實(shí)侵犯了張先生對(duì)停車(chē)位享有的物權(quán)。
毋庸置疑，張先生的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，但受保護(hù)也是有限度的。這就涉及到法律的另一個(gè)規(guī)定，即物權(quán)的取得和行使應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人的合法權(quán)益。
具體到本案中，雖然該公司所建的觀(guān)光電梯侵犯了張先生對(duì)停車(chē)位的所有權(quán)，但是張先生也應(yīng)該考慮到，該公司建造的觀(guān)光電梯花費(fèi)了280萬(wàn)元，而且電梯建成后符合大多數(shù)業(yè)主的整體利益。
更重要的是，該觀(guān)光電梯已經(jīng)建成了，如果張先生堅(jiān)持要求恢復(fù)原狀、排除妨害，就會(huì)造成社會(huì)財(cái)富的巨大浪費(fèi)，與《民法典》所提出的“物盡其用”的基本規(guī)則相違背。
況且，該公司已經(jīng)同意為張先生置換更好的停車(chē)位，這種方法既能彌補(bǔ)張先生所遭受的損失，又能使各方利益得以兼顧和平衡，明顯是更加合理的解決方案。
所以，張先生接受該公司置換車(chē)位的安排，不但自己的損失能夠得到彌補(bǔ)，同時(shí)又不造成更大的浪費(fèi)，并且利于小區(qū)業(yè)主整體，這對(duì)各方都是不錯(cuò)的結(jié)果。生活中，我們也可以參考這個(gè)案例，在遇到糾紛時(shí)，勇于維護(hù)自己的合法權(quán)益，同時(shí)兼顧他方的權(quán)益，做出更優(yōu)選擇。
